Uitspraakdatum

31-03-2025

ECLI

ECLI:NL:TADRARL:2025:81

Zaaknummer

25-106/AL/NN

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de eigen advocaat over de kwaliteit van de dienstverlening kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden

van 31 maart 2025

in de zaak 25-106 /AL/NN

naar aanleiding van de klacht van:

klager

over

verweerster

gemachtigde:

De voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief met bijlagen volgens de inventarislijst van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Noord-Nederland (hierna: de deken) van 13 februari 2025 met kenmerk 2024 KNN003 / 2295559 .

1. FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten.

1.1 Klager huurt al jaren een huis. Volgens klager verkeert het huis in slechte staat en is sprake van achterstallig onderhoud, slechte isolatie en aardbevingsschade. Klager heeft juridische bijstand gezocht, omdat hij er met de verhuurder niet uitkwam.

1.2 Bij brief van 19 oktober 2023 heeft verweerster de verhuurder gesommeerd de in de brief opgesomde gebreken in de woning te herstellen. Verweerster heeft de verhuurder ook gesommeerd om het rapport van een thermografische inspectie te verstrekken.

1.3 Op 1 november 2023 heeft de verhuurder aan verweerster geschreven dat een aannemer de werkzaamheden zou gaan verrichten en ten behoeve daarvan vooraf een afspraak met klager zou maken. Het ging om alle werkzaamheden die verweerster had opgesomd in haar brief van 19 oktober 2023. De verhuurder liet ook weten dat het inspectierapport niet wordt verstrekt.

1.4 Verweerster heeft het bericht van de verhuurder op 3 november 2023 doorgestuurd naar klager. Klager heeft verweerster op 8 november 2023 laten weten dat hij maandag 13 november 2023 zijn mening zou geven over de brief van de verhuurder. Op 13 november 2023 heeft verweerster geantwoord dat zij de reactie van klager afwachtte. Op 17 november 2023 heeft klager verweerster laten weten dat hij ziek was geweest en daarom nog niet had gereageerd. 

1.5 Op 20 november 2023 heeft klager aan verweerster laten weten dat hij die dag zijn reactie en stukken zou toesturen. In haar reactie van dezelfde dag heeft verweerster geschreven:

“(…) Is er al contact met u opgenomen voor het maken van een afspraak om de gebreken te verhelpen? Het is wel belangrijk daaraan mee te werken, anders kan dat u worden tegengeworpen in een eventuele procedure.”

1.6 In zijn reactie heeft klager laten weten dat nog geen contact was opgenomen in verband met de herstelwerkzaamheden. In zijn bericht heeft klager ook zijn woede en frustratie over de wijze waarop de verhuurder met hem omgaat tot uitdrukking gebracht. Op 21 november 2023 heeft klager geschreven:

“U merkt wel aan mij denk ik dat deze zaak mij tot hier zit. Twee jaar van gesteggel.. Twee jaar van stress heeft mij duidelijk niets goed gedaan. En nog steeds blijft de [verhuurder] mij behandelen alsof ik niet besta. De woonkamervloer is gister verder ingezakt. Een plank waar ik overheen liep brak plotseling af.. En de voordeur waar ik al twee jaar over ‘zeur’ klemt !!! Krijg m niet normaal open! T ie echt van de zotte dat ze mij in zo’n aftands huis laten wonen. En nu de brandende vraag van mij naar u [verweerster].. Hoe gaat u nu naar de [verhuurder] reageren? Want dat de [verhuurder] zo’n verknipt bedrijf is die al het mogelijke doet om mij uit de tent te lokken is natuurlijk te schandalig voor woorden. Er gebeurd nog steeds helemaal niets en wil zwart op wit feiten zien. Snap ook werkelijk niet waarom zoiets zolang moet duren.. Ik zend u nu ook wat foto’s ter begeleiding.”

1.7 Op 29 november 2023 heeft verweerster het volgende aan klager geschreven:

“Vervelend om te horen dat de [aannemer] nog geen contact heeft opgenomen met u. Ik heb naar aanleiding daarvan telefonisch contact gezocht met de [verhuurder]. Ik heb daar nog niemand kunnen spreken, maar wel een terugbelverzoek achtergelaten. Mij is toegezegd dat er vandaag of morgen zal worden teruggebeld. U hoort van mij zodra dit is gebeurd. De [verhuurder] geven echter wel aan de gebreken te verhelpen. Ik zie daarom niet het belang in van het vorderen van het rapport in een procedure.”

1.8 Om 13.28 uur heeft klager onder meer het volgende aan verweerster geschreven:

“U vroeg mij de laatste x om via tekst en uitleg en met foto’s uit te leggen wat er volgens mij niet klopt aan de laatste mail van de [verhuurder]. U zou aan de hand van m’n bevingen een concept brief met deze punten aan de [verhuurder] schrijven. (…)”

1.9 Diezelfde dag om 14.58 uur heeft verweerster gereageerd:

“Ik ben zojuist teruggebeld door de [verhuurder]. De werkzaamheden in uw woning staan op de planning voor 7 & 8 december, met een mogelijke uitloop naar 11 december. De aannemer neemt daarover ook nog contact met u op. Ik stel voor dat u dat eerst afwacht en afwacht hoe de [verhuurder] de gebreken verhelpen. Ik heb u bovendien ook niet gevraagd een toelichting te geven op wat er niet klopt aan de laatste mail van de [verhuurder]. Zoals gezegd, ik zie juridisch gezien geen kansen om het rapport middels een procedure te verkrijgen.”

1.10 Op 30 november 2023 heeft klager nog het volgende aan verweerster geschreven:

“U vroeg mij de laatste x om via tekst en uitleg en met foto's uit te leggen wat er volgens mij niet klopt aan de laatste mail van de [verhuurder]. U zou aan de hand van m'n bevingen een concept brief met deze punten aan de [verhuurder] schrijven. Dit verwacht ik dus van u. Het kan niet zo zijn dat u m'n opnieuw aangegeven punten negeert. Ook vraag ik u nogmaals en dit voor de zoveelste keer met klem de [verhuurder] mij het rapport te verstrekken ! Ik wil dat u eerst deze conceptbrief voor mij opmaakt, daarna kunt u deze brief als ik deze goedkeur verzenden naar de tegenpartij. Ik wil alles zwart op wit. Ik hoor graag van nu,”

1.11 Op 6 december 2023 heeft verweerster het volgende naar klager geschreven:

“Ik heb u zojuist proberen te bellen, maar ik kreeg u niet te pakken. Ik werd zojuist gebeld door de [verhuurder]. [Aannemer] heeft de werkzaamheden in uw woning voor morgen op de planning staan, maar zij krijgen u niet te pakken. Zij hebben wel een bevestiging van u nodig dat zij morgen kunnen langskomen, anders zullen zij de werkzaamheden op een later moment inplannen. Dat lijkt mij niet in uw belang, omdat u de gebreken logischerwijs zo snel mogelijk verholpen wilt hebben. [Aannemer] wil vanochtend nog de bevestiging dat u morgen thuis bent, anders zullen zij de afspraak verplaatsen. Ik ben zelf de rest van de dag afwezig, dus het is belangrijk dat u zelf even contact opneemt met [aannemer] en anders met de [verhuurder].”

1.12 Op 27 december 2023 heeft verweerster het volgende aan klager geschreven:

“Naar aanleiding van onderstaande mail heb ik niet meer van u vernomen. Ik heb u zojuist ook nog geprobeerd te bellen, maar ik kreeg u niet te pakken. Wilt u mij laten weten of het gelukt is een (nieuwe) afspraak te maken met de aannemer zodat de werkzaamheden verholpen kunnen worden? Indien ik niet binnen 14 dagen na heden van u mag vernemen, dan ga ik ervan uit dat u mijn bijstand niet langer nodig heeft. Ik zal het dossier dan sluiten.”

1.13 Op 2 januari 2024 heeft klager aan verweerster geschreven:

“Ik heb een tijdje niks van mij laten horen omdat ik dacht dat er wel van op de hoogte zou dat de aannemer mij een aangetekende brief heeft verstuurd met de mededeling dat zij aanstaande 15 januari hier bezig willen gaan. De afspraak is en was dat brieven of mail van de [verhuurder] of onderaannemers eerst naar u worden verstuurd en niet ‘direct aan mij’.

Vind het vreemd dat u deze brief niet ook ontvangen heeft. Om het dossier compleet te houden zou ik u willen vragen deze brief alsnog van de aannemer te ontvangen!

De aannemer schrijft dat ze drie dagen in m’n huis bezig gaan. Ik wil hiervoor vervangende woonruimte. Heb geen zin om weer vele dagen in die tering rotzooi te zitten !! (…)  

Verder wordt er niks gezegd over een nieuwe woonkamervloer terwijl dit wel de bedoeling is! Er treed dwaling op waar ik niet van gediend ben. Ook wacht ik nog steeds op het rapport.

Dus verlang ik van u Dat u ze niet belt maar via mail de [verhuurder] sommeert deze informatie te verstrekken. Pas na de herstel acties kunnen we de zaak evalueren en dan kunnen we na controle de zaak afsluiten.

Niet eerder.”

1.14 Op 9 januari heeft klager zijn bericht van 2 januari 2024 nog eens onder de aandacht van verweerster gebracht.

1.15 Op 10 januari 2024 heeft klager bij de deken een klacht ingediend over verweerster.

1.16 Op 11 januari 2024 heeft klager onder meer het volgende geschreven aan verweerster:

“(…)Over 4 dagen staan hier werklui op de stoep ! Ik heb u gevraagd te reageren op m'n vragen. Print correspondentie  Ik verlang dat u een vervangende woonruimte voor mij zoekt op de dagen dat [aannemer]  hier aan de slag gaat ! Vervolgens hoor ik niets meer van u? Mag ik de reden weten waarom u mij negeerd? Ik wil graag antwoord op m vragen .. Regeld u een vervangende woonruimte voor mij deze dagen? (...)”

1.17 Dezelfde dat heeft mr. H, kantoorgenoot van verweerster, het volgende geschreven aan klager:

“Vanwege afwezigheid van [verweerster] bericht ik u in reactie op de emalls die u aan haar verstuurd hebt.

Voor de goede orde eerst het volgende. De [verhuurder] heeft aan u toegezegd een aantal werkzaamheden te zullen uitvoeren en een aantal gebreken te zullen verhelpen. Tussen [verhuurder] en [verweerster] is daarover contact geweest. Ik wijs daarbij op de brief van [verweerster] van 19 oktober jl. en de reactie van [verhuurder] van 1 november jl. Er bestaat overeenstemming over de werkzaamheden die uitgevoerd moeten worden.

Dan het vervolg. De [verhuurder] stelt vervolgens voor de werkzaamheden op 7 en 8 december. [Verweerster] heeft u daarover vervolgens meermaals gemaild en gebeld zonder enige reactie van u. Vanwege de afwezigheid van [verweerster] in verband met ziekte krijg ik u emails onder ogen waarin, zeker in de laatste email, u de verkeerde toon aanslaat en vindt dat [verweerster] iets voor u dient te regelen. U heeft zelfs met de Orde gebeld en uw beklag gedaan!

Laat het duidelijk zijn dat met de bijstand van [verweerster [verhuurder] in beweging is gekomen en de werkzaamheden gaat uitvoeren en gebreken gaat verhelpen die eerder zijn toegezegd. Het is dan vervolgens aan u om ervoor te zorgen dat u [verhuurder] daarvoor ook de ruimte geeft die werkzaamheden uit te voeren.

Of de werkzaamheden, ik voeg de brief van [verhuurder] van 1 november jl. voor de volledigheid nogmaals bij, vergen dat aan u vervangende woonruimte wordt geboden is maar de vraag. Ik kan dat met [verhuurder] bespreken indien gewenst. Een betere optie is het wellicht om de werkzaamheden van 15 januari a.s. aan te zien en aan de hand daarvan te bepalen of u in de woning kunt blijven.

Ik hoor graag van u. Belt u mij op om het bovenstaande te bespreken?”

2. KLACHT

2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerster dat haar zorg voor klager ondermaats was.

2.2 Klager werd van het kastje naar de muur gestuurd en kreeg steeds tegenstrijdige en niet correcte antwoorden. Klager voelt zich door verweerster aan het lijntje gehouden. Zij heeft niet voortvarend gehandeld en zij heeft hem slecht geholpen. De informatie die klager haar verschaft had, kwam niet door. Het leek wel alsof ze hem expres tegenwerkte. Klager vermoedt dat sprake is van belangenverstrengeling.

2.3 De stellingen die klager aan de klacht ten grondslag heeft gelegd worden hierna, voor zover van belang, besproken.

3. VERWEER

3.1 Verweerster heeft tegen de klacht gemotiveerd verweer gevoerd. De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

4. BEOORDELING

Maatstaf

4.1 De voorzitter neemt bij de beoordeling van de klacht als uitgangspunt dat, gezien het bepaalde in artikel 46 Advocatenwet, de tuchtrechter mede tot taak heeft de kwaliteit van de dienstverlening te beoordelen indien daarover wordt geklaagd. Bij deze beoordeling geldt dat de tuchtrechter rekening houdt met de vrijheid die de advocaat heeft met betrekking tot de wijze waarop hij een zaak behandelt en met de keuzes waar de advocaat bij de behandeling van de zaak voor kan komen te staan. De vrijheid die de advocaat heeft met betrekking tot de wijze waarop hij een zaak behandelt en de keuzes waar hij voor kan komen te staan zijn niet onbeperkt, maar worden begrensd door de eisen die aan de advocaat als opdrachtnemer in de uitvoering van die opdracht mogen worden gesteld en die met zich brengen dat zijn werk dient te voldoen aan datgene wat binnen de beroepsgroep als professionele standaard geldt. Die professionele standaard veronderstelt een handelen met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijk handelende advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht (zie Hof van Discipline 5 februari 2018 ECLI:NL:TAHVD:2018:32). Daarbij wordt opgemerkt dat binnen de beroepsgroep wat betreft de vaktechnische kwaliteit geen sprake is van breed gedragen, schriftelijk vastgelegde professionele standaarden. De tuchtrechter toetst daarom of verweerder heeft gehandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijke handelende advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht. (HvD 3 april 2020, ECLI:NL:TAHVD:2020:80).

Gebreken in de woning

4.2 De voorzitter stelt vast dat de verhuurder na de sommatie van verweerster op 1 november 2023 heeft toegezegd het de in de sommatie genoemde gebreken te verhelpen. Toen het verweerster ongeveer vier weken na de brief van de verhuurder duidelijk werd dat er nog altijd geen afspraak was gemaakt voor de herstelwerkzaamheden heeft zij op 29 november 2023 contact opgenomen met de verhuurder. Nog diezelfde dag heeft verweerster klager laten weten dat werkzaamheden in zijn woning waren gepland op 7 en 8 december 2023. Klager heeft niet (expliciet) gereageerd op de aangekondigde data voor herstelwerkzaamheden.

4.3 Op 6 december 2023 heeft verweerster klager laten weten dat verhuurder contact met haar had opgenomen. De verhuurder liet weten dat de aannemer tevergeefs had geprobeerd om contact op te nemen met klager in verband met de herstelwerkzaamheden. Verweerster heeft klager geadviseerd om zelf contact op te nemen met de aannemer om afspraken te maken. Ook op dit bericht van verweerster heeft klager niet gereageerd.

4.4 Op 27 december 2023 heeft verweerster geïnformeerd naar de stand van zaken, waarop klager op 2 januari 2024 liet weten dat de aannemer door het versturen van een aangetekende brief had geprobeerd om een afspraak te maken voor de herstelwerkzaamheden. Uit het bericht van 11 januari 2024 blijkt dat de aannemer de herstelwerkzaamheden in de woning van klager uiteindelijk medio januari 2024 heeft gepland.

4.5 De voorzitter stelt op grond van het voorgaande vast dat de verhuurder na de sommatie van verweerster herstelwerkzaamheden heeft toegezegd en daartoe ook een aannemer heeft ingeschakeld. De aannemer heeft de herstelwerkzaamheden vervolgens gepland in december. De bijstand van verweerster is in zoverre doeltreffend en voldoende voortvarend geweest. De klacht is in zoverre kennelijk ongegrond.

4.6 Voor zover klager zich op het standpunt stelt dat het tot de opdracht aan verweerster behoorde om vervangende woonruimte voor klager te regelen overweegt de voorzitter het volgende.

4.7 De voorzitter kan niet vaststellen dat klager eerder dan op 2 januari 2024 zijn wens om tijdens de werkzaamheden vervangende woonruimte te krijgen onder de aandacht van verweerster heeft gebracht. Gelet op de aard van de werkzaamheden ziet de voorzitter ziet ook niet in dat verweerster op dit punt initiatief had moeten nemen. Dat klager door de werkzaamheden in de woning enkele dagen in de rotzooi zou zitten is daarvoor in ieder geval onvoldoende. Naar het oordeel van de voorzitter is op dit punt geen sprake van verzuim aan de zijde van verweerster. Ook in zoverre is de klacht kennelijk ongegrond.

Rapport thermografische inspectie

4.8 Verweerster heeft de verhuurder gevraagd om het inspectierapport te verstrekken. De verhuurder heeft afwijzend op dat verzoek gereageerd. Op 29 en 30 november 2023 heeft verweerster klager laten weten dat er met de toezegging van de verhuurder om de gebreken in de woning te verhelpen geen goede grond (meer) is om verstrekking van het rapport te vorderen. Naar het oordeel van de voorzitter is dit standpunt van verweerster begrijpelijk. Dat zij verder geen werk meer heeft gemaakt van het rapport is naar het oordeel van de voorzitter niet onzorgvuldig. Ook dit onderdeel van de klacht is kennelijk ongegrond.

BESLISSING

De voorzitter verklaart:

de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.

Aldus beslist door mr. J.U.M. van der Werff , voorzitter, bijgestaan door mr. A. Tijs als griffier en uitgesproken in het openbaar op 31 maart 2025.

Griffier                                                                     Voorzitter

Verzonden op: 31 maart 2025