Rechtspraak
Uitspraakdatum
16-02-2024
ECLI
ECLI:NL:TAHVD:2024:56
Zaaknummer
230384
Inhoudsindicatie
Hoger beroep tegen een door de raad ongegrond verklaard verzet niet-ontvankelijk.
Uitspraak
Beslissing van 16 februari 2024
in de zaak 230384
naar aanleiding van het hoger beroep van:
klaagster
tegen:
verweerster
1 DE PROCEDURE BIJ DE RAAD
1.1 Het hof verwijst naar de beslissing van 17 april 2023 van de voorzitter van de Raad van Discipline (hierna: de raad) in het ressort Amsterdam (zaaknummer: 23-156/A/A). In deze beslissing is de klacht van klaagster kennelijk ongegrond verklaard. Deze beslissing is onder nummer ECLI:NL:TADRAMS:2023:78 op tuchtrecht.nl gepubliceerd.
1.2 Klaagster heeft tegen deze beslissing verzet ingesteld. De raad heeft in een beslissing van 11 december 2023 het verzet van klaagster ongegrond verklaard (hierna: de beslissing op verzet). De beslissing op verzet is onder nummer ECLI:NL:TADRAMS:2023:230 op tuchtrecht.nl gepubliceerd.
2 DE PROCEDURE BIJ HET HOF
2.1 Het beroepschrift van klaagster tegen de beslissing op verzet is op 11 december 2023 ontvangen door de griffie van het hof. Verder bevat het dossier van het hof de stukken van de raad.
2.2 De zaak is in raadkamer behandeld.
3 BEOORDELING
3.1 Het beroep van klaagster is gericht tegen de beslissing op verzet.
Maatstaf
3.2 Artikel 46h lid 7 van de Advocatenwet bepaalt dat geen beroep kan worden ingesteld tegen een beslissing van de raad waarbij het verzet tegen een voorzittersbeslissing niet-ontvankelijk of ongegrond is verklaard. Er kan een uitzondering op deze regel worden gemaakt, als de procedure bij de raad geen eerlijk proces betrof doordat bij de behandeling van het verzet door de raad een fundamenteel rechtsbeginsel is geschonden. Dan kan het appelverbod worden doorbroken. Het hof zal onderzoeken of daarvan sprake is.
Klaagster stelt dat sprake is van schending van fundamentele rechtsbeginselen
3.3 Volgens klaagster heeft zij bij de raad geen eerlijk en onpartijdig proces gehad. Het hof begrijpt dat volgens klaagster de raad heeft geoordeeld op basis van een ondeugdelijk en onvolledig dossier. Bewijsstukken zijn verduisterd of genegeerd door de deken en de raad. Daarmee is, samengevat, verweerster de hand boven het hoofd gehouden. Dit alles betekent ook dat de beslissing van de raad ondeugdelijk is. Door de gang van zaken bij de deken en de raad is klaagster in haar belangen geschaad.
Overwegingen hof
3.4 De door klaagster aangevoerde gronden zien op de inhoudelijke beoordeling van de zaak en raken niet aan fundamentele rechtsbeginselen, zoals schending van hoor en wederhoor. Dergelijke klachten leveren naar vaste jurisprudentie geen grond op voor doorbreking van het appelverbod (vergelijk: HvD 28 augustus 2017, ECLI:NL:TAHVD:2017:168, ECLI:NL:TAHVD:2017:169 en HR 23 juni 1995, NJ 1995/661).
3.5 Uit het dossier blijkt verder dat de procedure bij de deken en de raad op de gebruikelijke wijze heeft plaatsgevonden. Het hof merkt in het bijzonder op dat klaagster de gelegenheid heeft gekregen om haar verzet bij de raad mondeling toe te lichten. Dat zij daarvan geen gebruik heeft gemaakt betekent niet dat geen hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden, in aanmerking genomen dat klaagster deugdelijk is opgeroepen door de raad en van de oproep ook kennis heeft genomen. Het hof heeft daarmee ook op grond van de stukken uit het dossier geen grond om aan te nemen dat fundamentele rechtsbeginselen zijn geschonden.
Slotsom
3.6 De slotsom is dat er geen gronden zijn voor doorbreking van het appelverbod. Klaagster kan dan ook niet in haar hoger beroep worden ontvangen.
4 BESLISSING
Het Hof van Discipline:
verklaart het beroep van klaagster niet-ontvankelijk.
Deze beslissing is gewezen door mr. J.C.A.T. Frima, voorzitter, mrs. B.J.R. van Tongeren en I.P.A. van Heijst, leden, in tegenwoordigheid van mr. mr. A. Tijs, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2024.
griffier voorzitter
De beslissing is verzonden op 16 februari 2024.