Uitspraakdatum

25-08-2014

ECLI

ECLI:NL:TADRSGR:2014:243

Zaaknummer

R. 4336/13.243

Inhoudsindicatie

De advocaat van de wederpartij had zich van de hoogst ernstige beschuldigingen dienen te onthouden, nu hij zich over de gegrondheid daarvan niet kon uitlaten. Klacht gegrond; maatregel van berisping. Het verzoek ex artikel 48 lid 7 Advocatenwet wordt afgewezen.

Uitspraak

1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1 Bij brief van 19 september 2013 aan de Raad van Discipline met kenmerk K160 2013 bm/ksl, door de raad ontvangen op 20 september 2013, heeft de deken van de Orde van Advocaten bij de Hoge Raad der Nederlanden de klacht ter kennis van de raad gebracht.

1.2 De klacht is behandeld ter zitting van de raad van 23 juni 2014 in aanwezigheid van klager en verweerder. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.3 De raad heeft kennis genomen van de stukken die op grond van het bepaalde in artikel 49 lid 2 van de Advocatenwet ten kantore van de griffier ter inzage hebben gelegen.

2 FEITEN

2.1 Voor de beoordeling van de klacht wordt, gelet op de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, van de volgende vaststaande feiten uitgegaan.

2.2 Verweerder heeft de belangen van onder meer de heer H. behartigd in het kader van een geschil over de eigendom van een auto.

2.3 Klager en mevrouw K. zijn een verpanding overeengekomen van de betreffende auto.

2.4 Voorts heeft mevrouw K. in een verzoek tot het leggen van conservatoir derdenbeslag klager als onafhankelijk gerechtelijk bewaarder ex art. 709 Rv voorgedragen.

2.5 Bij brief van 18 april 2013 heeft verweerder de advocaat van mevrouw K. geschreven en voor zover in deze relevant het volgende gesteld: “Uw cliënte heeft nimmer het bezit gehad van de auto, nimmer de eigendom daarvan verkregen. Uw cliënte is afhankelijk van een geringe uitkering krachtens de WAO en financieel volstrekt niet in staat om een auto als de onderhavige te kopen. De door uw cliënte overgelegde stukken maken deel uit van een crimineel netwerk waar zij, W., P, en ook klager (red.) deel uitmaken…

Eveneens zal aangifte worden gedaan tegen klager (red.), die zich eveneens schuldig maakt aan frauduleuze activiteiten. De overeenkomst tussen uw cliënte en klager (red.) is valselijk opgemaakt en past in een reeks van gevallen waarin sprake is van valsheid in geschrifte.”

2.6 Bij brief van 14 mei 2013 heeft klager zich bij de deken beklaagd over verweerder.

3 KLACHT

3.1 Klager verwijt verweerder dat hij de normen en waarden, zoals die in het maatschappelijk verkeer jegens anderen in acht moeten worden genomen, heeft geschonden. Verweerder heeft gehandeld in strijd met gedragsregel 30 door zonder bewijs in een brief aan de advocaat van de wederpartij klager te beschuldigen lid te zijn van een crimineel netwerk en van valsheid in geschrifte.

4 VERWEER

4.1 Verweerder heeft gesteld dat hij in het betreffende dossier in opdracht van cliënt diens stellingen heeft verwoord. Verweerder is van mening dat van overtreding van gedragsregel 30 geen sprake is. Klager heeft, zonder enig recht daartoe, gesteld een pandrecht te hebben op de auto van de cliënt van verweerder. Voorts heeft klager gesteld schuldeiser te zijn van mevrouw Van K. en heeft hij zich opgeworpen als getuige in de zaak van mevrouw Van K. Ten slotte heeft klager zich beschikbaar gesteld om als onafhankelijk gerechtelijk bewaarder op te treden, om in die hoedanigheid de auto van de cliënt van verweerder onder zich te nemen. Klager heeft zich gemengd in zaken, waardoor klager speler is geworden in de betreffende procedure. Gelet op de inhoud van het tot verweerder beschikbaar staande dossier is verweerder van mening dat zijn uitingen in de brief niet als klachtwaardig kunnen worden aangemerkt.

5 BEOORDELING

5.1 Voorop gesteld wordt dat een advocaat een grote mate van vrijheid toekomt  om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze die hem passend  voorkomt. Deze vrijheid is niet onbeperkt. De vrijheid kan onder meer worden  ingeperkt indien de advocaat zich onnodig grievend uitlaat over de  wederpartij of anderszins bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt  de belangen van de wederpartij onnodig of onevenredig schaadt zonder dat  daarmee een redelijk doel wordt gediend. De aan de advocaat toekomende  grote mate van vrijheid brengt mee dat een advocaat mag afgaan op de  juistheid van de gegevens die zijn cliënt hem verstrekt, tenzij hij weet, of uit  de op dat moment te zijner beschikking staande stukken kon weten, dat de  door de cliënt verstrekte gegevens onjuist zijn.

5.2 Verweerder heeft ter gelegenheid van de behandeling ter zitting gesteld dat  er zich in zijn dossier verschillende stukken bevinden, die hetgeen hij in de  brief van 18 april 2013 over klager heeft gesteld kunnen onderbouwen.  Verweerder heeft echter nagelaten deze stukken in deze procedure te  overleggen. De keuze om dat niet te doen, komt geheel voor rekening en  risico van verweerder. De raad passeert de stelling van verweerder, omdat  de raad bij gebreke van de door verweerder genoemde stukken niet kan  beoordelen in hoeverre (een of meerdere van) de stellingen van verweerder  juist zijn. Op basis van wat zich in het klachtdossier bevindt, is de raad van  oordeel dat de wijze waarop verweerder de juistheid van de door zijn cliënt  aan klagers adres geuite aantijgingen heeft onderzocht en onderbouwd  onvoldoende is. Niet kan worden vastgesteld dat sprake is van een crimineel  netwerk, valsheid in geschrifte of een crimineel handelen aan de zijde van  klager. Verweerder had zich van deze hoogst ernstige beschuldigingen  dienen te onthouden indien hij zich niet over de gegrondheid daarvan kan  uitlaten. Verweerder diende zich dan  te bedienen van een andere en minder  incriminerende stellingname om het beoogde doel te bereiken. Dat een en in  ander in confraternele correspondentie zou zijn neergelegd maakt het  vorenstaande niet anders. De klacht is dan ook gegrond.

5.3 Klager heeft bij ongedateerde brief door de raad ontvangen op 5 juni 2014  een verklaring ex artikel 48 lid 7 Advocatenwet gevraagd. De wet spreekt in  genoemd artikel niet over de zorgvuldigheid die een behoorlijk advocaat  betaamt maar over de zorgvuldigheid die bij een behoorlijke  rechtshulpverlening betaamt. Het is vaste rechtspraak van het Hof van  Discipline dat een dergelijke verklaring slechts kan worden verzocht in  verband met de zorg voor de eigen cliënt. Daarvan is in deze geen sprake.  Dit verzoek wordt om die reden afgewezen.  

6 MAATREGEL

 Gelet op de aard en de ernst van de begane overtreding en het feit dat verweerder de onjuistheid van zijn handelen niet inziet, acht de raad de maatregel van berisping passend en geboden.

7 BESLISSING

De Raad van Discipline:

- wijst het verzoek ex artikel 48 lid 7 Advocatenwet af, verklaart de klacht gegrond en legt aan verweerder de maatregel van berisping op.

Aldus gewezen door jhr.mr. A.W. Beelaerts van Blokland, plaatsvervangend voorzitter, mrs. M.G. van den Boogerd, W.J. Hengeveld, P.J.E.M. Nuiten, P.C.M. van Schijndel, leden, bijgestaan door mr. M. Boender-Radder als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 25 augustus 2014.

griffier voorzitter                     

Deze beslissing is in afschrift op 27 augustus 2014 per aangetekende brief verzonden aan:

- klager

- verweerder

- de deken van de Orde van Advocaten bij de Hoge Raad der Nederlanden

- de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.

Van deze beslissing kan hoger beroep bij het Hof van Discipline worden ingesteld door:

- klager

- verweerder

- de deken van de Orde van Advocaten bij de Hoge Raad der Nederlanden

- de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten

Het hoger beroep moet binnen een termijn van 30 dagen na verzending van de beslissing worden ingesteld door middel van indiening van een beroepschrift, waarin de gronden van het beroep zijn vermeld en van een motivering zijn voorzien. Het beroepschrift moet in zevenvoud worden ingediend tezamen met zes afschriften van de beslissing waarvan beroep.

De eerste dag van de termijn van 30 dagen is de dag volgend op de dag van de verzending van de beslissing. Uiterlijk op de dertigste dag van die termijn moet het beroepschrift dus in het bezit zijn van de griffie van het Hof van Discipline. Verlenging van de termijn van 30 dagen is niet mogelijk.

Het beroepschrift kan op de volgende wijzen worden ingediend bij het Hof van Discipline:

a.  Per post

Het postadres van de griffie van het Hof van Discipline is:

Postbus 9679, 4801 LT Breda.

b.  Bezorging

De griffie is gevestigd aan het adres Thorbeckeplein 8, 4812 LS Breda.

Indien u bij de griffie van het Hof van Discipline een stuk wenst af te geven en daarvoor een ontvangstbewijs wenst te ontvangen, dient u tijdig contact op te nemen teneinde er zeker van te zijn dat het stuk onder verkrijging van de ontvangstbevestiging kan worden afgegeven.

c.  Per fax

Het faxnummer van het Hof van Discipline is 076 - 548 4608. Tegelijkertijd met de indiening per fax dient het beroepschrift tezamen met de beslissing waarvan beroep in het vereiste aantal per post te worden toegezonden aan de griffie van het hof.

Nadere informatie over hoger beroep en over (de griffie van) het hof

076 - 548 4607 of griffie@griffiehvd.nl

Praktische informatie vindt u op www.hofvandiscipline.nl