Uitspraakdatum

31-01-2014

ECLI

ECLI:NL:TADRARL:2014:10

Zaaknummer

44/13

Inhoudsindicatie

Klaagster heeft telefonisch een afspraak met verweerster gemaakt via haar secretaresse. Ter voorbereiding op het gesprek heeft klaagster stukken op verweersters kantoor afgegeven waaronder een vel papier met persoonlijke aantekeningen.

Inhoudsindicatie

Voorafgaand aan de bespreking heeft verweerster, zonder klaagster daarin te kennen, contact gezocht met de wederpartij, in dit geval de ex-echtgenoot van klaagster. Verweerster, die de ex-echtgenoot kende, heeft dit uit het oogpunt van efficiëntie gedaan, nl. om te onderzoeken of het haalbaar was klaagster in deze zaak bij te staan, gedaan. Zij kon geen contact op nemen met klaagster, omdat zij geen telefoonnummer van haar had. Klaagster heeft hierdoor problemen met haar ex-echtgenoot gekregen.

Inhoudsindicatie

De raad is van oordeel dat klaagsters verwijt aan verweerster hierover terecht is en legt verweerster de maatregel van een enkele waarschuwing op.

Uitspraak

Beslissing van 31 januari 2014

in de zaak 44/13

naar aanleiding van de klacht van:

mevrouw [    ]

klaagster

tegen:

mr. [    ]

verweerster

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1    Bij brief aan de raad van 8 april 2013 met kenmerk 012/013 KL010, door de raad ontvangen op 9 april 2013, heeft de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Noord-Nederland de klacht ter kennis van de raad gebracht.

1.2    De klacht is behandeld ter zitting van de raad van 1 november 2013 in aanwezigheid van klaagster en verweerster. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.3    De raad heeft kennis genomen van het van de deken ontvangen dossier.

2    FEITEN

2.1    Voor de beoordeling van de klacht wordt, gelet op de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, van de volgende vaststaande feiten uitgegaan.

2.2    Klaagster heeft in verband met een door haar ex-man ingediend verzoekschrift tot wijziging/nihilstelling van alimentatie via de secretaresse een afspraak gemaakt met verweerster voor 13 november 2012. Voorafgaand aan het gesprek heeft klaagster stukken op het kantoor van verweerster afgegeven waaronder een vel papier, grootte A4, met persoonlijke aantekeningen.

2.3    Na kennis genomen te hebben van deze stukken heeft verweerster telefonisch contact gezocht met de ex-man van klaagster, omdat zij deze kende. Daarna heeft de ex-man naar aanleiding van dit contact een bezoek aan klaagster gebracht.

2.4    Bij brief met bijlagen van 20 november 2012 heeft klaagster zich bij de deken beklaagd over verweerster.

3    KLACHT

3.1    De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet doordat:

a)    Verweerster zonder overleg met klaagster contact heeft opgenomen met de wederpartij, haar ex-man;

b)    Verweerster bij dat gesprek vertrouwelijke informatie uit de stukken, die door klaagster aan verweerster ter beschikking waren gesteld, aan de ex-man heeft overgebracht.

4    VERWEER

Ad klachtonderdeel a)

4.1    Klaagster is geen cliënte van verweerster.

Verweerster heeft uit het oogpunt van efficiëntie en om te onderzoeken of het haalbaar was klaagster in deze zaak bij te staan, alvorens deze in behandeling te nemen contact opgenomen met de wederpartij. Zij kon geen contact op nemen met klaagster, omdat zij geen telefoonnummer van haar had.

Zij betreurt de gang van zaken.

Ad klachtonderdeel b)

4.2    Verweerster heeft nimmer een papier onder ogen gehad met persoonlijke aantekeningen van klaagster. Klaagster heeft alle stukken die zij ter beschikking heeft gesteld terug gekregen, ook haar papier met aantekeningen, dat aanvankelijk bij de secretaresse was zoek geraakt.

5    BEOORDELING

Ad klachtonderdeel a)

5.1    Naar het oordeel van de raad heeft verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door zonder enig overleg met klaagster contact op te nemen met de wederpartij, klaagsters ex man. Het enkele feit dat verweerster niet over het telefoonnummer van klaagster beschikte doet daar niet aan af. Er waren immers andere mogelijkheden om contact op te nemen met klaagster. Zo had verweerster een kort briefje kunnen sturen aan klaagster. Verweerster had ook contact op kunnen of wellicht zelf moeten nemen met de advocaat van de ex-man.

Zij heeft echter gehandeld op advies van haar patroon. Daarom rekent de raad haar het verwijt van klaagster minder aan.

Dit onderdeel van de klacht is echter wel gegrond.

Ad klachtonderdeel b)

5.2    Verweerster heeft betwist dat zij de persoonlijke aantekeningen van klaagster heeft gezien en zij heeft gesteld dat dit papier aanvankelijk zoek was geraakt. Vast staat dat dit papier pas later aan klaagster is geretourneerd. De Raad acht het niet aannemelijk geworden, dat verweerster vertrouwelijke informatie uit die aantekeningen aan de wederpartij heeft verstrekt.

Dit onderdeel van de klacht is ongegrond.

6    MAATREGEL

6.1    De raad van is van oordeel dat een waarschuwing een passende maatregel is.

BESLISSING

De raad van discipline:

-    verklaart onderdeel a. van de klacht gegrond;

-    verklaart onderdeel b. ongegrond;

-    legt verweerster de maatregel van een enkele waarschuwing op.

Aldus gewezen door mr. F. P. Dresselhuys-Doeleman, voorzitter, mrs. M.I. van Horssen-Bok, W.H. Kesler, J.V. van Ophem en P.S. van Zandbergen, leden, bijgestaan door mr. J.M.G. Kuin- van den Akker en uitgesproken ter openbare zitting van 31 januari 2014.

griffier                                              voorzitter                           

Deze beslissing is in afschrift op  3 februari 2014 per aangetekende brief verzonden aan:

-    klaagster

-    verweerster

-    de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Noord-Nedrland

-    de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.

Van deze beslissing kan hoger beroep bij het Hof van Discipline worden ingesteld door:

-    klaagster

-    verweerster

-    de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Noord-Nederland

-    de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten

Het hoger beroep moet binnen een termijn van 30 dagen na verzending van de beslissing worden ingesteld door middel van indiening van een beroepschrift, waarin de gronden van het beroep zijn vermeld en van een motivering zijn voorzien. Het beroepschrift moet in zevenvoud worden ingediend tezamen met zes afschriften van de beslissing waarvan beroep.

De eerste dag van de termijn van 30 dagen is de dag volgend op de dag van de verzending van de beslissing. Uiterlijk op de dertigste dag van die termijn moet het beroepschrift dus in het bezit zijn van de griffie van het Hof van Discipline. Verlenging van de termijn van 30 dagen is niet mogelijk.

Het beroepschrift kan op de volgende wijzen worden ingediend bij het Hof van Discipline:

a.     Per post

Het postadres van de griffie van het Hof van Discipline is:

Postbus 132, 4840 AC Prinsenbeek

b.     Bezorging

De griffie is gevestigd aan het adres Markt 44, 4841 AC Prinsenbeek.

Indien u bij de griffie van het Hof van Discipline een stuk wenst af te geven en daarvoor een ontvangstbewijs wenst te ontvangen, dient u tijdig contact op te nemen teneinde er zeker van te zijn dat het stuk onder verkrijging van de ontvangstbevestiging kan worden afgegeven.

 c.     Per fax

Het faxnummer van het Hof van Discipline is 076 - 548 4608. Tegelijkertijd met de indiening per fax dient het beroepschrift tezamen met de beslissing waarvan beroep in het vereiste aantal per post te worden toegezonden aan de griffie van het hof.

Nadere informatie over hoger beroep en over (de griffie van) het hof

076 - 548 4607 of griffie@griffiehvd.nl

Praktische informatie vindt u op www.hofvandiscipline.nl