Uitspraakdatum

10-09-2012

ECLI

ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3249

Zaaknummer

12-60

Inhoudsindicatie

Advocaat informeerde de notaris dat een aandelenbeslag was gelegd, terwijl dat op het moment van informeren nog niet was gelegd. De opdracht aan de deurwaarder werd pas na de mededeling aan de notaris verleend. Willens en wetens onjuiste mededelingen doen aan derden is klachtwaardig indien deze mededeling directe gevolgen heeft voor de wederpartij. Klacht gegrond.

Uitspraak

Beslissing van 10 september 2012

in de zaak 12 60

naar aanleiding van de klacht van klaagster tegen verweerder.

1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1 Bij brief aan de raad van 17 april 2012 met kenmerk K12/44, door de raad ontvangen op 19 april 2012, heeft de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Arnhem de klacht ter kennis van de raad gebracht.

1.2 De klacht is behandeld ter zitting van de raad van 25 juni 2012 in aanwezigheid van klaagster, vertegenwoordigd door haar advocaat. Verweerder is niet verschenen. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.3 De raad heeft kennis genomen van:

- de stukken genummerd 1 t/m 7 als genoemd in de brief onder 1.1.

2 FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht wordt, gelet op de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, van de volgende vaststaande feiten uitgegaan:

2.1 Eind 2010 waren het bestuur en een meerderheid van de aandeelhouders van klaagster voornemens om aandelen over te dragen aan een andere vennootschap. Verweerder stond B B.V., een minderheidsaandeelhouder in het kapitaal van klaagster, bij. Volgens B B.V. was de voorgenomen aandelenoverdracht in strijd met haar belang. Verweerder ageerde namens B B.V. tegen de voorgenomen transactie bij de notaris die van klaagster opdracht had gekregen om de transactie uit te voeren. De notaris stelde B B.V. in de gelegenheid om haar bezwaren binnen een bepaalde termijn nader toe te lichten. Net voor het verstrijken van de gestelde termijn deelde verweerder, op 10 december 2010 om 15.42 uur, aan de notaris mede dat de aandelen niet konden worden overgedragen, omdat er die middag beslag op was gelegd naar aanleiding van de kwestie die klaagster en B BV verdeeld hield. Naar aanleiding van die mededeling heeft de notaris geweigerd om de akte van overdracht van de aandelen die op diezelfde dag, 10 december 2010, om 16:30 zou worden gepasseerd ook daadwerkelijk te passeren. Vaststaat dat verweerder pas enkele minuten na deze mededeling aan de notaris de deurwaarder opdracht heeft gegeven om het bewuste beslag op de aandelen te leggen en dat het beslag in werkelijkheid pas gelegd is op 10 december 2010 om 17.50 uur.

2.2 De advocaat van klager heeft verweerder op 15 december 2010 een brief gestuurd en heeft hem aangesproken op de onjuistheid van de mededeling aan de notaris. Verweerder heeft op deze brief niet gereageerd. Verweerder heeft evenmin gereageerd op brieven van de advocaat van klaagster van 17 en 30 november 2011.

2.3 De zaak tussen klaagster en de cliënt van verweerder is later geschikt en tussen partijen is vastgesteld dat de gelegde beslagen ten onrechte waren gelegd, doel misten en grote schade hebben veroorzaakt bij klaagster.

2.4 Bij brief van 14 december 2011 met zes bijlagen heeft klaagster zich bij de deken beklaagd over verweerder.

3 KLACHT

3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door:

a) de notaris die belast was met de effectuering van de aandelenoverdracht bewust onjuist te informeren;

b) niet te reageren op brieven van de advocaat van klaagster, waarin hij werd aangesproken op het bewust onjuist informeren van de notaris.

4 BEOORDELING

4.1 Uit de hiervoor beschreven gang van zaken blijkt dat verweerder, onmiskenbaar om te bewerkstelligen dat het transport van de aandelen geen doorgang zou vinden, de notaris onjuist heeft geïnformeerd: er was immers op dat moment nog niet eens opdracht gegeven tot beslaglegging op de aandelen. Het is in het algemeen klachtwaardig als een advocaat willens en wetens onjuiste mededelingen doet aan derden indien deze mededelingen directe gevolgen hebben voor de wederpartij. Dat de onderhavige mededeling van verweerder aan de notaris onjuist was, staat vast en dat de wederpartij van verweerder schade heeft geleden, blijkt uit de stukken en is door verweerder ook niet betwist. De raad acht het handelen van verweerder laakbaar en verklaart klachtonderdeel a) gegrond.

4.2 Het tweede klachtonderdeel betreft het stilzwijgen van verweerder naar aanleiding van verschillende brieven van de advocaat van klaagster aan verweerder over deze kwestie. Hoewel het de voorkeur verdient dat een advocaat brieven van de wederpartij beantwoordt, acht de raad het handelen van verweerder in dit geval niet klachtwaardig. De brieven van de advocaat van klaagster vroegen niet om antwoord, zodat het verweerder vrij stond deze onbeantwoord te laten. Klachtonderdeel b) is ongegrond.

5 MAATREGEL

5.1 Verweerder is op 13 januari 2012 afgevoerd van het tableau, omdat hem in een andere zaak de maatregel van schrapping van het tableau is opgelegd. Daarom ziet de raad in deze zaak af van het opleggen van een nieuwe maatregel.

BESLISSING

De raad van discipline:

• verklaart klachtonderdeel a) gegrond;

• verklaart klachtonderdeel b) ongegrond;

• ziet af van het opleggen van een maatregel.

Aldus gewezen door: mr B.P.J.A.M. van der Pol, voorzitter, mrs. E.A.T.M. Steverink, A.T. Bolt, C.J. Lunenberg-Demenint en P.R.M. Noppen, leden, bijgestaan door mr. S. Le Noble als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 10 september 2012.

griffier voorzitter                     

Deze beslissing is in afschrift op 10 september 2012 per aangetekende brief verzonden aan:

- klaagster

- verweerder

- de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Arnhem

- de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.