Rechtspraak
Uitspraakdatum
26-04-2010
ECLI
ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0658
Zaaknummer
M 172 - 2009
Inhoudsindicatie
Inhoudsindicatie
Geen sprake van beroepsfouten. Procedure is ontraden en als zodanig met cliënt besproken. Weliswaar is het negatieve advies omtrent het appel niet schriftelijk vastgelegd, doch cliënt zelf had voldoende kennis van de appeltermijn.
Inhoudsindicatie
Inhoudsindicatie
Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie
Uitspraak
M172 2009
Raad van Discipline
in het ressort ’s-Hertogenbosch
BESLISSING
inzake
de klacht van:
klager
tegen
verweerder
1. Verloop van de klachtprocedure
1.1 Bij brief van 17 februari 2010 heeft de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Maastricht de door klager op 1 april 2009 ingediende klacht toegezonden aan de raad, tezamen met de in de inventarislijst genoemde stukken.
1.2 De klacht is behandeld ter openbare zitting van de raad op 1 maart 2010. Klager is niet verschenen, verweerder is verschenen.
2. De feiten
2.1 Verweerder heeft klager bijgestaan in de diverse juridische geschillen, zowel in advieszaken als proceszaken. Tussen klager en verweerder is op enig moment het wederzijdse vertrouwen geschaad waardoor de diverse dossiers zijn verdeeld tussen opvolgend advocaten.
3. De klacht
3.1 De klacht bestaat uit de navolgende onderdelen:
1. In de zaak X. heeft verweerder beroepsfouten gemaakt en is nalatig geweest, doordat hij geen procedure aanhangig heeft gemaakt maar met X. is blijven onderhandelen, de benodigde E-112 formulieren niet heeft ingestuurd, klager en zijn vrouw heeft beschuldigd van een slechte administratie, tijdens ziekenhuisopname van klager geen contact heeft opgenomen met klagers gemachtigde - zijnde diens broer - en zonder overleg zich als advocaat heeft teruggetrokken.
2. In de zaak Y. heeft verweerder aan de Raad voor Rechtsbijstand geen nadere informatie, nodig voor de verkrijging van een toevoeging, verstrekt en geen enkele actie ondernomen.
3.2 Ter toelichting van de klacht is door klager het navolgende aangevoerd:
De kwestie X.: door toedoen van verweerder heeft het ziekenhuis te Z. de kosten van medische verrichtingen niet aan klager vergoed omdat verweerder heeft verzuimd het zogenaamde E 112 formulier tijdig aan de bevoegde instanties te zenden. Klager is hierdoor in de financiële problemen geraakt. Vervolgens heeft verweerder verzuimd die kosten via een civiele procedure te verhalen.
4. Het verweer
4.1 Het standpunt van verweerder houdt in:
Ten aanzien van de zaak X.: verweerder voert aan dat tussen diverse afdelingen van X. grote verwarring bestond, evenals tussen klager en verweerder. Er was ook verwarring of het E 112 formulier verzonden was. Een gang naar de rechter achtte verweerder (nog) niet opportuun. Dit liet hij klager weten bij mail van 18 december 2008. Verweerder heeft inderdaad geen contact gehad met de gemachtigde van klager omdat hij in die bewuste periode contact had met de echtgenote van klager en klager zelf Verweerder heeft het E 112 formulier tweemaal aan de raad voor rechtsbijstand toegezonden, eenmaal per email in september 2008 en eenmaal per fax in december 2008. Tussentijds, in oktober 2008, is hij bij klager thuis geweest. Bij brief van 5 maart 2009 laat klager aan verweerder weten dat deze op geen enkele manier met X. mag onderhandelen mailen of praten.
De kwestie Y.: Volgens verweerder heeft hij bij de raad voor rechtsbijstand een adviestoevoeging aangevraagd en niet een toevoeging voor hoger beroep, omdat hij na het bestuderen van de stukken geen reële kans voor een hoger beroep aanwezig achtte. In eerste aanleg was de zaak door klager zelf behandeld.
5. Beoordeling van de klacht
De raad overweegt het volgende.
Met betrekking tot klachtonderdeel 1 merkt de raad op dat niet is komen vast te staan dat verweerder beroepsfouten heeft gemaakt. Verweerder heeft een procedure ontraden en dit als zodanig met klager besproken. Dit is door klager ook niet ontkend.. Uit de stukken blijkt enkel dat X. de zaak in behandeling had en dat verweerder de stukken twee keer heeft toegestuurd aan X.. Ook het contact dat verweerder met klager en diens vrouw tijdens de ziekenhuisopname had, is door klager niet ontkend. De raad neemt bij de beoordeling van dit klachtonderdeel mede in ogenschouw dat er tussen klager en verweerder een vertrouwensbreuk had plaatsgevonden.
Met betrekking tot klachtonderdeel 2 overweegt de raad dat de door klager aangevoerde feiten als niet althans onvoldoende vaststaand moeten worden aangemerkt. Verweerder heeft zijn negatieve advies omtrent het appel weliswaar niet schriftelijk vastgelegd, doch verweerder heeft onweersproken gesteld dat klager zelf voldoende kennis had van de appeltermijn. Bovendien constateert de raad dat hierover door klager ook niet wordt geklaagd.
6. Beslissing
De raad verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.
Aldus gegeven en in het openbaar uitgesproken door : mr.W.E.A. Gimbrère-Straetmans, voorzitter, mrs. P.A.M. van Hoef, L.W.M. Caudri, Chr.M.J. Peeters, I.E.M. Sutorius, (leden), alsmede mr. P. Beens (plaatsvervangend griffier) op 26 april 2010.
Mr. P. Beens. Mr.W.E.A. Gimbrère Straetmans
griffier voorzitter
Verzonden d.d. 27 april 2010
Van deze beslissing kan binnen 30 dagen na verzending van het afschrift hoger beroep worden ingesteld bij het Hof van Discipline.
De eerste dag van de termijn van 30 dagen is de dag volgend op de dag van de verzending van het afschrift. Uiterlijk op de dertigste dag dient Uw appelmemorie in het bezit te zijn van de griffier van het Hof van Discipline. Het gaat mitsdien niet om tijdige verzending van de appelmemorie, maar om tijdige ontvangst door de griffier van het Hof van Discipline. U dient er rekening mee te houden dat verlenging van deze termijn niet tot de mogelijkheden behoort. Beroep dient te worden ingesteld door middel van een memorie, waarin de gronden van het beroep zijn vermeld en van een motivering zijn voorzien.
De memorie dient in zevenvoud te worden ingediend en vergezeld te zijn van zes kopieën van de beslissing waartegen beroep wordt ingesteld.
De appelmemorie kan op de volgende wijzen worden ingediend bij het Hof van Discipline:
Per Post.
Het postadres van de griffie van het Hof van Discipline is: postbus 132, 4840 AC Prinsenbeek.
Bezorging.
De griffie is gevestigd aan het adres Markt 44, 4841 AC te Prinsenbeek. Bezorging kan uitsluitend plaatsvinden op de gebruikelijke werkdagen tijdens de gebruikelijke kantooruren.
Per fax.
Het faxnummer van het Hof van Discipline is : 076 – 5484608.
Tegelijkertijd met de indiening per fax dienen de originele stukken per post te worden toegezonden aan de griffie van het Hof in het vereiste aantal.
Voor het inwinnen van informatie : het telefoonnummer van het Hof van Discipline is : 076 - 5484607.