NOvA Tuchtrecht Updates

Rechtspraak

Raad van Discipline Amsterdam, 24 augustus 2009
ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0038

Samenvatting Uitspraak

Uitspraakdatum

24-08-2009

ECLI

ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0038

Zaaknummer

09-119A

Inhoudsindicatie

Dekenbezwaar gegrond. Ondanks uitgesproken schorsing voor onbepaalde tijd houdt verweerder zich niet aan het verbod om als advocaat op te treden ex art. 60b lid 6 Advocatenwet. Verweerder schendt het vertrouwen van cliënten. Verweerder voldoet niet aan de verplichtingen die voortvloeien uit de Centrale Controle Verordeningen en aan financiële verplichtingen en reageert niet op aan hem gerichte brieven. Schrapping van het tableau.

Uitspraak

RAAD VAN DISCIPLINE

in het ressort Amsterdam

BESLISSING d.d. 24 augustus 2009

in de zaak 09-119A

___________________________________________________________________________

De raad heeft het volgende overwogen en beslist naar aanleiding van het bezwaar van:

De deken van de orde van advocaten

tegen:

De heer mr.

verweerder

1. Verloop van de procedure

1.1 Bij brief van 6 mei 2009, op dezelfde dag door de raad ontvangen, heeft de deken van de orde van advocaten van het arrondissement Amsterdam het bezwaar ter kennis van de raad gebracht.

1.2 Het bezwaar is behandeld ter zitting van 17 juni 2009 in aanwezigheid van de deken. Ondanks deugdelijke oproeping op zowel het bij de orde van advocaten van verweerder bekende kantooradres als het adres waarop verweerder in de gemeentelijke basisadministratie staat ingeschreven, is verweerder zonder bericht van verhindering niet verschenen. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.3 De raad heeft kennis genomen van de in paragraaf 1.1 bedoelde brief van de deken aan de raad en van de stukken genummerd 1 t/m 9 met bijlagen, zoals vermeld in de bij de brief van 6 mei 2009 genoemde inventarislijst.

2. Bezwaar

2.1. Het bezwaar houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder in strijd met artikel 46 Advocatenwet heeft gehandeld, omdat hij:

a) zich niet houdt aan het verbod om als advocaat op te treden tijdens de schorsing die door de raad van discipline is uitgesproken;

b) niet reageert op aan hem gerichte brieven;

c) het vertrouwen van cliënten schendt;

d) niet voldoet aan de verplichtingen die voortvloeien uit de Centrale Controle Verordeningen;

e) niet voldoet aan financiële verplichtingen.

3. Feiten

3.1 Verweerder is als advocaat en procureur beëdigd in Amsterdam op 19 juli 1983. Na 2005 heeft hij de praktijk uitgeoefend op het adres Plantage Middenlaan 20 te Amsterdam. Per e-mail van 14 oktober 2008 (p. 11 van het dossier) en gedurende een gesprek met de deken heeft verweerder aangegeven dat dit nog altijd zijn privé- en kantooradres was.

3.2 Bij beslissing van 12 maart 2007 heeft de raad van discipline naar aanleiding van een verzoek ex artikel 60 b lid 1 Advocatenwet, een verzoek ex artikel 60c lid 1 Advocatenwet, alsmede een dekenbezwaar, aan verweerder met onmiddellijke ingang de maatregel van schorsing voor onbepaalde tijd opgelegd zoals bedoeld in art. 60b lid 1 Advocatenwet, alsmede de maatregel van voorwaardelijke schorsing met een proeftijd van twee jaar vanaf de datum van een eventuele opheffing van de schorsing. Van deze beslissingen is verweerder bij brief van 13 maart 2007 (p. 13 van het dossier) op de hoogte gesteld. Tevens is verweerder gewezen op de gevolgen van de schorsing.

3.3 Het is verweerder gelet op de uitgesproken schorsing onder meer niet toegestaan om op te treden als gemachtigde of advocaat in een procedure bij de (sector kanton van de) rechtbank.

3.4 Op 3 oktober 2008 heeft verweerder bij de rechtbank Utrecht een faillissementsrekest ingediend. De rechtbank heeft verweerder bij brief van 6 oktober 2008 aangeschreven (p. 15 van het dossier) dat het hem op grond van zijn schorsing niet was toegestaan om als advocaat het rekest in te dienen.

3.5 De deken heeft verweerder vervolgens bij brief van 31 oktober 2008 (p. 17 van het dossier) herinnerd aan de gevolgen van de schorsing en heeft tevens erop gewezen dat verweerder niet had voldaan aan de verplichtingen in verband met de controle op de naleving van de centrale verordeningen:

“[…] Uit het ingediende verzoek moet ik afleiden dat u, ten eerste, niet meer doordrongen bent van de betekenis van de schorsing en dat u, ten tweede, kennelijk inmiddels één of meer dossiers als jurist behandelt. Dat laatste is niet toegestaan op grond van de u opgelegde schorsing […]

De gedachte komt bij mij op dat u er veel beter aan doet zich te laten schrappen van het tableau. […] Mocht u zelf schrapping niet wenselijk vinden, dan vrees ik dat ik weinig andere keus heb dan de tuchtrechter een oordeel te vragen over het gebrek aan naleving van de verplichtingen ingevolge diverse verordeningen alsmede handelen in strijd met de schorsing. […]”

3.6 Opgavenformulieren over de jaren 2006 t/m 2008 zijn niet geretourneerd of niet behoorlijk ingevuld (p. 18 t/m 23 van het dossier). Bij gebrek aan gegevens is niet bekend in hoeverre verweerder sinds 2004 heeft voldaan aan zijn opleidingsverplichtingen, noch is bekend of verweerder de beschikking heeft over een Stichting Derdengelden en zijn beroepsaansprakelijkheid afdoende heeft verzekerd. Tevens wordt verweerder verweten dat hij over de jaren 2003 t/m heden geen gevolg heeft gegeven aan herhaalde verzoeken tot betaling van de financiële bijdrage, verschuldigd aan de Nederlandse Orde van Advocaten.

3.7 Het bedrijf waar het archief van verweerder is opgeslagen liet begin maart 2009 aan de deken weten dat er een betalingsachterstand is ontstaan. Het archief dreigt op straat te worden gezet. Op 4 maart en 10 april 2009 (p. 24/25 van het dossier) heeft de deken verweerder in dat verband een dekenbezwaar in het vooruitzicht gesteld en aangekondigd dat schrapping van het tableau zou worden ingeleid. Eén en ander heeft niet to enige reactie van verweerder geleid.

3.8 Ten slotte is een stafmedewerkster van de deken op 16 april 2009 telefonisch benaderd (p. 26 van het dossier) door een advocaat te Alkmaar, die een echtpaar vertegenwoordigt dat voorheen werd bijgestaan door verweerder. Het echtpaar zou verweerders honorarium contant hebben moeten voldoen en ontmoette verweerder op zijn verzoek in cafés of bij het echtpaar thuis. Begin november 2008 heeft verweerder toegezegd een kort geding aanhangig te zullen maken voor het echtpaar, hetgeen verweerder echter nooit gedaan heeft. Wel meldde zich een andere advocaat.

4. Beoordeling

4.1 De raad zal de onderdelen van het bezwaar hierna afzonderlijk behandelen.

4.2 Ten aanzien van het onderdeel a overweegt de raad als volgt.

Gebleken is dat verweerder zich ondanks de hem opgelegde schorsing reeds meerdere malen als advocaat gepresenteerd heeft en in die hoedanigheid een faillissementsrekest heeft ingediend. Daarnaast heeft verweerder zich richting cliënten als advocaat gepresenteerd en hun in het vooruitzicht gesteld dat hij voor hen een procedure zou entameren. Hiermee heeft verweerder gehandeld in strijd met art. 60b lid 6 Advocatenwet.