Onder het kopje ‘Selectie uitspraken door de NOvA’ wordt toegelicht waarom de uitspraken zijn geselecteerd. Door te klikken op het ECLI-nummer wordt u doorgeleid naar de database NOvA Tuchtrecht Updates.

Onder het kopje ‘Samenvattingen’ vindt u de samenvattingen die door de tuchtcolleges ten behoeve van de publicatie zijn gemaakt. Deze samenvattingen zijn ook te vinden in de database NOvA Tuchtrecht Updates.

Selectie uitspraken door de NOvA

ECLI:NL:TAHVD:2024:205: Hof acht handelen advocaat ernstig verwijtbaar, maar nu hierover geen klacht of dekenbezwaar is ingediend, kan het hof dit niet meenemen bij de beoordeling van de klacht
Klacht over eigen advocaat. Verweerder stond in de periode tussen 2017 en 2021 klaagster bij in een complexe echtscheidingsprocedure, maar werd tussentijds geschorst en uiteindelijk in 2021 van het tableau geschrapt. Klaagster verwijt verweerder onder meer geen concept van processtukken te hebben toegezonden, de processtukken niet (inhoudelijk) te hebben toegelicht of op voorhand te hebben besproken en haar tevens geen definitieve processtukken toe te zenden. Hierdoor heeft klaagster de processtukken niet inhoudelijk kunnen doornemen, was de inhoud voor haar onduidelijk en heeft zij de stukken dus niet kunnen controleren op inhoud en voldoende kwaliteit. 

De raad verklaart de klachten grotendeels niet-ontvankelijk wegens verjaring, waarop klaagster in beroep ging. 

Het hof oordeelt dat de klachten deels wél ontvankelijk zijn en verklaart de klachtonderdelen over onvoldoende betrokkenheid bij processtukken en gebrekkige communicatie gegrond.  

Verweerder heeft jarenlang zijn verplichting verwaarloosd om klaagster goed te informeren over de zaken die hij voor haar deed of liet doen. Daarmee is hij tekortgeschoten in zijn zorgplicht jegens klaagster. Verweerder heeft en had een uitgebreid tuchtrechtelijk verleden en is inmiddels geschrapt als advocaat. Daarnaast volgt bovendien uit het dossier dat verweerder tijdens zijn schorsingen de belangen van klaagster is blijven behartigen, wat ernstig verwijtbaar is. Daarover is geen klacht of dekenbezwaar in gediend en het heeft daarom in deze tuchtzaak geen rol gespeeld. Het hof laat dit dan ook buiten beschouwing bij het bepalen van de zwaarte van de maatregel en zal volstaan met het opleggen van een berisping. 

ECLI:NL:TADRSGR:2024:134: Klacht eigen advocaat/bankenrecht/gebrekkige dienstverlening. Advocaat heeft maandenlang niets gedaan voor klager. Er wordt geen maatregel opgelegd, omdat bijzondere omstandigheden een rol hebben gespeeld en het niet handelen van de advocaat geen processuele gevolgen heeft gehad voor klager
Klacht over eigen advocaat. Verweerster wordt verweten maanden niet bereikbaar te zijn geweest voor klaagster. Klaagster stelt dat verweerster nergens op heeft gereageerd, wat vertraging van klaagsters zaak heeft opgeleverd. Klaagster heeft hierdoor maandenlang in spanning gezeten. Ze was bang dat de zaak ging verjaren. De maandenlange spanning heeft grote impact gehad op klaagsters gezondheid.

Verweerster heeft in reactie op de klacht erkend dat zij door een burn-out klaagsters belangen niet heeft behartigd zoals dat had gemoeten. Verweerster had door haar gezondheidsklachten bovendien moeite om hier adequaat over te communiceren. Verweerster heeft excuses aangeboden voor het niet bereikbaar zijn en het niet snel genoeg overdragen van klaagsters zaak.

De raad toetst daarom of verweerster heeft gehandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijk handelende advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht. De klacht is dat verweerster maandenlang onbereikbaar is geweest voor klaagster. Verweerster heeft het verwijt erkend. De klacht is daarmee gegrond. 

Hoewel een waarschuwing in beginsel passend zou zijn, ziet de raad in de bijzondere omstandigheden van dit geval aanleiding af te zien van het opleggen van een maatregel. Verweerster heeft daarom ook verzocht. Zij heeft het verwijt erkend, excuses aangeboden en haar persoonlijke situatie toegelicht waarbij zij inzicht heeft getoond in haar handelen.  

ECLI:NL:TAHVD:2024:206: Dekenbezwaar. Hof geeft criteria bij artikel 47a Advocatenwet: bij intrekking van een klacht kan de raad beslissen dat de klacht wordt voortgezet indien er redenen zijn van algemeen belang
Dekenbezwaar. Het hof beoordeelt of beroep openstaat tegen de beslissing van de raad om een klacht in het algemeen belang voort te zetten na intrekking. Volgens eerdere rechtspraak (zie ook HvD 6 februari 2012, ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3006 en HvD 17 februari 2023, ECLI:NL:TAHVD:2023:19) kan beroep tegen een dergelijke tussenbeslissing alleen samen met de eindbeslissing worden ingesteld. Artikel 47a Advocatenwet bepaalt dat een klacht na intrekking wordt gestaakt, tenzij voortzetting in het algemeen belang nodig is. Het hof hanteert daarbij de volgende uitgangspunten:
(1) Betwiste feiten: als de feitelijke grondslag van de klacht wordt betwist en verschillend kan worden gedacht over het bewijs, ligt voortzetting niet voor de hand. Bewijsbeslissingen raken niet aan het algemeen belang.
(2) Onbetwiste feiten: als de feiten vaststaan, is de aard van de geschonden norm bepalend voor voortzetting van de behandeling.
(3) Cliëntgebonden tekortkomingen: als de klacht ziet op een tekortkoming in een individuele zaak, prevaleert het belang van een minnelijke regeling boven het algemeen belang.
(4) Schending van bredere kernwaarden: voortzetting kan nodig zijn als de normschending raakt aan andere kernwaarden dan deskundigheid, en normhandhaving binnen de beroepsgroep gewenst is. 
(5) Precedentwaarde: voortzetting is aangewezen als de advocaat de ongeoorloofdheid van zijn handelen betwist en een uitspraak relevante precedentwaarde heeft.

In deze zaak is het hof van oordeel dat voortzetting van de klacht niet in het algemeen belang was. Verweerder had met de cliënte besproken dat hij haar niet op basis van een toevoeging zou bijstaan, maar door een fout in de opdrachtbevestiging ontstond mogelijk een misverstand. Omdat cliënte zich het gesprek slecht herinnerde, benadrukt het hof het belang van schriftelijke vastlegging, maar het acht de fout niet ernstig genoeg voor verdere behandeling. Er zijn geen aanwijzingen voor schending van financiële integriteit, en eerdere ingetrokken klachten bieden daarvoor geen bewijs.  

Samenvattingen (bron: tuchtcolleges)