Gezien de omstandigheden niet onnodig gerievend

Behalve dat de paarden “verdwenen” en “meegenomen” waren is door verweerder en/of zijn medewerkster ook het woord “diefstal” gebruikt. Mede gelet op het voor de juridische leek geringe of niet bestaande verschil tussen diefstal en verduistering acht het hof dit woord in de context van de berichtgeving niet apert onjuist of onnodig grievend. Klager verwijt verweerder verder te hebben gesproken over een “internationaal opsporingsbevel”. Het woord opsporingsbevel is geen officiële juridische term. Duidelijk is dat de berichten in de media bedoeld waren om de paarden op te sporen en dat deze berichten als opsporingsbericht kunnen worden geduid. Deze term is ook in de publicaties gebruikt. Daarbij komt dat er aangifte bij de politie was gedaan, dat het Openbaar Ministerie bij de zaak betrokken is geweest en dat er een strafrechtelijk beslag op de paarden heeft gelegen. Gelet op deze omstandigheden is het hof van oordeel dat ook het gebruik van de woorden “internationaal opsporingsbevel” net binnen de grenzen van het toelaatbare is gebleven.