Klager is de wederpartij van de cliënte van verweerster in echtscheidings- en aanverwante procedures. Klacht dat verweerster de rechtbank doelbewust heeft voorzien van foutieve informatie, dat zij klager niet tijdig heeft geïnformeerd over de datum van de echtscheiding waardoor hij een maand extra alimentatie heeft betaald en dat verweerster het door de rechtbank geadviseerde mediationtraject heeft gesaboteerd. De plaatsvervangend voorzitter oordeelt dat niet kan worden vastgesteld dat verweerster de haar toekomende ruime mate van vrijheid in de belangenbehartiging voor haar cliënte te buiten is gegaan dan wel zich in enig ander opzicht niet heeft gedragen zoals een behoorlijk advocaat betaamt. Ook kan niet worden vastgesteld dat verweerster onwaarheden naar voren heeft gebracht in de procedure(s). Het lag niet op de weg van verweerster om klager direct te informeren over de inschrijving van de echtscheidingsbeschikking. Niet is komen vast te staan dat verweerster die inschrijving heeft getraineerd. Verweerster heeft met toestemming van klager in overleg met haar cliënte het eerste en het laatste mediationgesprek bijgewoond en tijdens het laatste gesprek is afgesproken de mediation te beëindigen. Voor zover met het derde klachtonderdeel is bedoeld dat verweerster een eigen belang had bij sabotage om een hoger honorarium in rekening te kunnen brengen geldt dat klager niet rechtstreeks in zijn belang is getroffen, zodat het klachtonderdeel in zoverre kennelijk niet-ontvankelijk is. De eerste twee onderdelen van de klacht worden als kennelijk ongegrond en het derde onderdeel als kennelijk ongegrond c.q. kennelijk niet-ontvankelijk afgewezen. Ook in het verzet heeft klager niet aangetoond dat verweerster onjuiste informatie aan de rechtbank heeft gegeven. Evenmin heeft klager aangetoond dat verweerster op de hoogte was van bepaalde door klager beweerde feiten. Verzet ongegrond.