Op basis van de stukken heeft klager aannemelijk gemaakt dat verweerder meer informatie aan een derde over klager heeft prijsgegeven dan verweerder heeft gesteld. Klacht is gegrond. Maatregel: geen vanwege het feit dat verweerder is geschrapt van het tableau.

Verzet tegen beslissing voorzitter ongegrond. Klacht is al eerder inhoudelijk afgedaan in de de klachtzaak tegen de individuele advocaten. Klacht tegen het kantoor in dat kader dan ook niet-ontvankelijk, mede gelet op tijdsverloop. Klacht met betrekking tot excessief declareren kantoor wel ontvankelijk, maar ongegrond.

Zes maanden tussen intakegesprek en schriftelijk advies is niet voortvarend maar ook niet zodanig traag dat een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Dat de inhoud van het advies niet overeenstemde met klagers visie betekent niet dat verweerder een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Toevoeging nog steeds kan worden gemuteerd, zodat klager in die kwestie nog steeds door een andere advocaat op basis van een toevoeging kan worden bijgestaan. Niet  gebleken dat verweerder klagers belangen in een...

Raad van Discipline 's-Hertogenbosch, 11-06-2012

Klager verwijt verweerder dat hij bepaalde feiten in de cassatieprocedure niet naar voren heeft gebracht. Verweerder heeft klager mondeling geinformeerd over de toetsing in cassatie en aan klager medegedeeld dat in cassatie geen nieuwe feiten kunnen worden ingebracht. Klacht is ongegrond.

Samenvatting tuchtrecht.nl: verwijt dat advocaat aan klager sommatiebrieven heeft laten uitgaan zonder dat zij van de cliënten namens wie zij dat deed opdracht had gekregen gegrond. Enkele waarschuwing.

De advocaat heeft nagelaten de opdracht alsmede het plan van aanpak schriftelijk aan zijn clienten vast te leggen. Dit komt voor risico van de advocaat als de clienten later betwisten dat er een dergelijk plan van aanpak is opgesteld.

Verweerder is in twee procedures opgetreden als advocaat van een vereniging. Ter zake de eerste procedure is klaagster als lid van de vereniging waarvoor verweerder optrad niet als (proces)partij  aan te merken, zodat zij niet kan worden gekwalificeerd als “voormalig cliënt” en gedragsregel 7 lid 4 toepassing mist. Het zelfde geldt voor de tweede procedure die door klaagster in persoon aanhangig is gemaakt, waarna zij hangende de procedure machtigingen van andere leden heeft overgelegd. Geen tegenstrijdige...

Raad van Discipline 's-Hertogenbosch, 11-06-2012

Geklaagd wordt over de kwaliteit van de dienstverlening. Verweerder zou ten onrechte een verweerschrift hebben ingediend namens klaagster terwijl dit had moeten gebeuren uitsluitend namens de executeurs. Verder zou verweerder bij de zitting bij de kantonrechter in tegen de wens van klagers ingestemd met afzonderlijke behandeling van de twee zaken. De klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.

Opdrachtbevestiging was gericht aan de echtgenote van klager, die ook de eigenaresse was van de litigieuze onroerende zaak. Klager was geen eigenaar van de onroerende zaak, was geen cliënt van verweerder en heeft geen machtiging van zijn echtgenote overgelegd. Onvoldoende eigen belang.